Об этом сообщает Медиагруппа «Телекон». Конаковским городским судом 17 сентября 2014 г. рассмотрено уголовное дело в отношении Дмитриева А.В., который обвинялся в том, что, управляя автомашиной «Вольво ХС90» в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (водителя автомашины «Фольксваген Поло») и причинение тяжкого вреда здоровью человека (пассажира, находящегося в автомашине «Фольксваген Поло»).

06 апреля 2013 г. на проезжей части моста через реку Донховка города Конаково Тверской области произошло столкновение автомашины «Вольво ХС90» под управлением Дмитриева А.В. со встречной автомашиной «Ниссан Икс-Трейл», под управлением водителя К.1, затем с автомашиной «Фольксваген Поло» под управлением водителя К.2.

По мнению обвинения, смерть К.2 и причинение тяжкого вреда здоровью Б. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Дмитриева А.В., который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены потерпевшие, свидетели, оглашены результаты автотехнической экспертизы, трасолого- автотехнической экспертизы, повторной трасолого-автотехнической экспертизы, комплексной трассолого - автотехнической судебной экспертизы, также были опрошены эксперты, проводившие экспертизы, специалист в области экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств ДТП и исследованы другие материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В., виновным себя фактически не признал.

Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения может иметь место лишь в случае нарушения правил дорожного движения, наступления вредных последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и при наличии причиной связи между нарушением и последствиями. Если вредный результат хотя и наступил в связи с действиями водителя, но при этом отсутствует причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, то лицо ответственности не несет.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что нахождение Дмитриева А.В. в момент ДТП в состоянии опьянения не нашло своего объективного подтверждения. Кроме того, нарушение п. 2.7 ПДД РФ в данном случае не является причиной столкновения автомашин «Вольво ХС90» и «Фольксваген Поло».

Также стороной обвинения не доказан факт нарушения подсудимым п. 9.1 ПДД РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено место столкновения автомашин «Вольво ХС90» и «Ниссан Икс-Трейл», однако, заключениями экспертиз установлено, что после контактирования с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», автомашина «Вольво ХС90» передвигалась под действием непреодолимых сил, поэтому независимо от действий водителей автомашин «Вольво ХС90» и «Фольксваген Поло», столкновение указанных автомобилей было неизбежным.

Доказательств нарушения подсудимым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, государственным обвинением суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо транспортных средств, впереди автомашины «Вольво ХС90», двигавшихся в попутном направлении непосредственно перед столкновениями не имелось. Согласно показаниям свидетелей автомашина «Вольво ХС90» под управлением Дмитриева А.В. после совершенного обгона и перед столкновением с автомашиной «Ниссан Икс-Трейл», вернулась на свою полосу движения, двигалась прямолинейно по своей полосе движения и каких-либо маневров перестроения не совершала. Представленные обвинением и изученные судом доказательства о выезде автомашины «Вольво ХС90» на встречную полосу движения носят только предположительный характер.

Стороной обвинения в судебном заседании не доказан и факт нарушения подсудимым п. 10.1 ПДД РФ. Момент возникновения опасности для подсудимого органами предварительного следствия установлен не был, поэтому оснований сомневаться в утверждении подсудимого о том, что столкновение автомобилей для него было неожиданным, и он не успел ничего предпринять, для его предотвращения, не имеется. Столкновение с автомашиной «Ниссан Икс-Трейл» произошло не по причине выбора водителем автомашины «Вольво ХС90» скорости, превышающей допустимую, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимого Дмитриева А.В. и последствиями в виде смерти К.2 и причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего Б.

Что касается вменения подсудимому нарушения п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и «Участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то суд пришел к выводу, что они не являются определяющим для разрешения настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда.

Исследовав доказательства по делу, и, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что Дмитриев А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Кроме того, судом постановлено на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Конаковского района Тверской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Приговор в законную силу не вступил